Hoy ha nacido un mito. Steve Jobs.

365d365e

6 números i dos lletres que representen la millor iniciativa sorgida, al meu judici, al periodisme català d'aquest 2011. I mira que, sortosament, aquest any n'hi ha hagut unes quantes de bones iniciatives periodístiques. Però, què hi ha darrera aquests 8 caràcters de xifres i números?

Primer de tot, dues persones. Un periodista (molt bon periodista) i un fotògraf (molt bon fotògraf). I per sobre de tot, dos emprenedors. Oriol Rodríguez (el periodista) i Carles Rodríguez (el fotògraf). Dos il·luminats que un dia d'ara fa un any, al setembre de 2010, van tenir una idea tant maca com boja de fer un blog on publicar entrevistes a personatges de tota mena durant i de manera ininterrompuda tots els dies de l'any. 365d365e=365 dies, 365 entrevistes.

I s'hi van posar mans a l'obra. "Por amor a l'arte" que en dirien. Sense sou, sense recolzament econòmic, empresarial, institucional, publicitat ni subvencions.

El 16 de gener de 2011 van estrenar el blog. I des d'aleshores no han parat. Efectivament, cada dia, una entrevista (i quina entrevista!) acompanyada de dues o tres molt bones fotografies del subjete entrevistat, una de les quals il·lustra una "portada" dissenyada amb el gust i la prfunditat que per a sí voldrien grans capçaleres de quiosc.

Des que els vaig descobrir, la visita nocturna pel www.365d365e.com s'ha convertit en ritual obligat. I cada dia penso el luxe que significa poder llegir, i gratis, entrevistes de la qualitat de les que publiquen.

El què estan fent els Rodríguez, Oriol i Carles, Carles i Oriol, no és gens fàcil. Us ho dic molt seriosament. Té molt, però molt de mèrit, primer, aconseguir arribar a la quantitat de personatges que estan arribant. D'àmbits molt diferents, però tots interessants. Té molt de mèrit, segon, saber fer cada dia una bona entrevista. Mantenir un nivell. Saber treure-li suc i titulars a l'entrevistat. Sobre tot a alguns. I tercer, té molt de mèrit, però molt, fer això tots i cadascun dels dies de l'any. Amb els dissabtes, diumenges, dies d'agosts i dies de mal de queixal que tots tenim. I repeteixo, sense més compensació econòmica que les donacions anònimes que els lectors els puguin fer arribar al compte corrent que publiciten al seu blog.

Diumenge passat, 365d365e va ser premiat com el "millor bloc" de l'any, en la categoria "professional", en la cerimònia anual que organitza la STIC.cat, és a dir la Societat de Tecnologia i Coneixement de Catalunya.

Els vaig felicitar via twitter (al blog fins i tot fan públic el seu número de mòbil), i em van respondre (cosa que, en els temps que corren, ja és digne de destacar!). Els vaig dir, amb tota sinceritat, que de vegades es fa justícia. Que no paressin. Em van respondre amb un "Gallina de piel...gràcies Sergi pel teu comentari".

Diuen que el bloc té data de caducitat. Que s'acabarà el proper 16 de gener, quan arribin a les 365 entrevistes en 365 dies. Serà maco que el bloc es tanqui així, tot i la pèrdua que significarà per la blogosfera. Però espero que no se'n resenteixi ni el periodisme català ni les meves lectures nocturnes.

Per què si encara hi ha intel·ligència als Media catalans, que no en dubto, el veritable premi que tindran aquests dos homes serà un bon contracte en un bon mitjà de comunicació que els permeti fer la feina que durant 365 dies han demostrat saber fer, i més que bé. Aquest serà el seu premi, i també el nostre.

Messi engrandece a Kubala

29 de septiembre de 2011, y Kubala, de nuevo, en las portadas de todos los periódicos. Aunque esta vez, de forma indirecta. Como actor secundario.

La notícia es que anoche Leo Messi, al anotar dos goles en partido de Champions ante un equipo bielorruso alcanzó la cifra de 194 goles marcados en partido oficial como jugador del FC Barcelona. Y al alcanzar esa cifra, iguala al mítico Kubala como segundo máximo goleador de la historia del Barça, tan sólo por detrás del leonés César.

Destacan los medios, y con justicia, la grandeza de Leo Messi. Y justo es reconocerlo. Porque es el mejor jugador de fútbol que muchos hemos visto jugar jamás a lo largo de nuestra vida. Destacan que Leo ha alcanzado a Laszy, y muchos subrayan, además, que lo ha hecho con tan sólo 24 años, apuntando lo obvio: que más pronto que tarde, quizá en un solo año, Messi pueda convertirse en el mayor artillero de la historia del Barça sin ni siquiera haber alcanzado la edad de 26-27 años que suele marcarse como la de madurez para un futbolista.

No hay duda que lo de Leo es muy grande. Grandioso. Y que lo será todavía más. Probablemente no volvamos a ver a nadie como él en nuestra vida. Por que como la estadística acaba de volver a demostrar, alguien así sólo aparece cada cincuenta años.

Pero precisamente por ello, la lectura de lo que sucedió ayer yo la interpreto diferente a cómo veo la interpretan muchos medios: Messi no ha igualado a Kubala (sí, en goles sí...) ni lo ha superado: lo ha engrandecido. Más todavía.

La mayoría de los miles de aficionados al fútbol no pudimos ver jamás jugar a Kubala. Y sólo ahora, gracias a Messi, podemos más o menos imaginarnos lo que debió ser Laszy como jugador. Si flipamos con Messi, y alucinamos al verlo meter uno, dos y hasta tres goles por partido...¿cómo flipariamos si viesemos a alguien que mete los mismos goles, pero jugando 23 partidos menos?...

Es más. Kubala no sólo metió los mismos goles (hasta hoy) que Messi con casi una temporada menos, sinó que dió tantas asistencias como para que un compañero suyo, César, sea todavía hoy el mayor goleador de la historia del club.

Dicen los mayores que nunca hubo ni habrá nadie como el gran Laszy. Cuesta imaginarlo. Pero podemos intentarlo: ¿cuantas camisetas vendería hoy en día un jugador tan bueno, goleador y efectivo como Messi, carismático como Ronaldinho, potente físicamente como Puyol, generoso como Abidal, humilde como Iniesta, y guapo como Piqué?...

Siempre se ha dicho (y nadie ha osado contradecirlo) que Kubala fué tan tan grande que dejó pequeño Les Corts e hizo necesaria la construcción del Camp Nou. ¿Qué más se puede decir? ¿A alguien le extraña por qué tiene una estatua frente a la puerta principal de tribuna del Camp Nou? Lo que extraña es que todavía no tenga una calle de Barcelona a su nombre. O que al menos el estadio que hay frente su estatua no se llame Estadi Ladislao Kubala.

Gracias Leo. Esta vez, por hacer más grande a Kubala.


PD: Dos años antes de morir tuve el enorme privilegio de compartir un par de horas con Kubala, en el mismísimo Camp Nou y hacerle una entrevista. Algo impresionante que algún día contaré a mis hijos...
Aquí os dejo el enlace de la entrevista.

http://www.claror.cat/Tot%20Claror/Entrevistes/tc15%20entrev.htm

Maneras de verlo...

El mejor club deportivo del mundo se encuentra en una gran encrucijada económico-social. Estoy hablando, evidentemente, del FC Barcelona. Y no de su momento deportivo-futbolístico, sinó del conflicto que vive cómo consecuencia de la inserción de la marca "Qatar Foundation" en la camiseta de su equipo de fútbol. Tras varias temporadas de lucir "gratuitamente" el logo de UNICEF en las camisetas, la polémica ha llegado por la inclusión, se dice que por primera vez, de publicidad en sus camisetas.

Vayamos por partes, porque el caso tiene diferentes matices.

Vaya por delante que para mí, y me atrevería a decir que para muchos, la marca que actualmente luce la camiseta no supone la primera "mancha" comercial que sufre la camiseta del club en su historia. Hace ya casi treinta años, los que ya peinamos canas recordamos cómo los jugadores del primer equipo (principio de los 80) jugaron diversos partidos con un esparadrapo que tapaba el logotipo de Meyba, la marca deportiva que fabricaba la ropa del club. Ya entonces los jugadores protestaron pues consideraban estar haciendo publicidad de una marca deportiva. Posteriormente (me salto alguna inclusión puntual de publicidad en alguna gira asiática), desde mediados los años 90, el club empezó a comercializar su camiseta ingresando importantísimas cantidades de dinero a cambio que se viese de forma generosa en camiseta y pantalón el logotipo del fabricante de ropa. Tras Meyba fué Kappa. Y finalmente Nike. Entremedio, lo que se ha cobrado y se sigue cobrando por lucir en la camiseta el logo de una cadena de televisión (por mucho que sea "la nostra") tampoco hay que desmerecerlo.

La firma con Nike marcó un antes y un después en la estrategia de marketing del club azulgrana. La multinacional americana no sólo multiplicó los ingresos directos que hasta entonces se cobraba por que el logo del fabricante apareciese en la camiseta, sinó que contribuyó y contribuye a multiplicar ingresos indirectos ayudando a que la imagen del Barça (tanto del club como individualmente de sus jugadores) se proyecte internacionalmente a nivel global, cómo sólo una join-venture de este tipo le podía permitir al club blaugrana. A Nike se debe, en gran modo, que la imagen del Barça y sus jugadores aparezcan en gigantescas lonas publicitarias desde Pequín a Singapur pasando por Ciudad del Cabo o Nueva York.

El partenariado global con Nike aportó y aporta muchos millones al club cada año, y la referida proyección internacional. A cambio, y además de poner en la camiseta el logo  tan grande como el escudo (comparen el ancho de una y otra insignia): exclusividad como marca deportiva en todos los soportes comunicativos del club, colaboración en actos publicitarios de la marca, publicidad estática en las instalaciones, libertad a que Nike cambie cada año el diseño de las equipaciones del club y marque el precio de los productos, gestión exclusiva de las tiendas Barça, tanto físicas como on-line...

Y sobretodo, quizá lo más importante para Nike, incluso más que todo lo anterior. Que el Barça ayudase a lavar la imagen global de una marca durante años acusada de fabricar sus productos en fábricas del tercer mundo que empleaban a niños y niñas en condiciones laborablemente deleznables. En ese contexto: ¿qué mejor negocio para Nike que lucir su logotipo junto al de UNICEF en gigantescas lonas publicitarias por todo el mundo?...

Siempre me han dicho que el Barça pagó a UNICEF por lucir su logo en el pecho. Y cómo culé, a fé que me enorgullecí de eso. Fuera cuál fuese la motivación de la alianza con UNICEF, que los jugadores del Barça luciesen ese logo me pareció maravilloso. Hasta yo iba más orgulloso cuando me ponía esa camiseta.

Me pareció una brillantísima gestión de marketing. Sí, sí. De marketing, no de solidaridad altruista (quién de verdad hace solidaridad no necesita hacer publicidad de ello). De marketing porque permitió transmitir a nivel global la idea de que el Barça es más que un club. "More than a club", como se empezó a inscribir en el cuello de las camisetas. Y brillante para Nike por lo antes referido... El Barça, decían, no cobraba sinó que pagaba a UNICEF por lucir su logo. Nike, casualmente, revisó al alza el contrato con el Barça...¿Soy demasiado retorcido si se me ocurre que quizá, en realidad, era Nike quién pagaba a UNICEF por persona (club) interpuesta?...

Y llegamos al verano del 2011. Y la junta directiva presidida por Sandro Rosell nos explica (y nos demuestra con powerpoints, claro) que el mejor club deportivo del mundo está muy muy mal económicamente. Y que como en la Asamblea del año 2003 los socios dieron permiso a la directiva a contratar un patrocinador para la camiseta si era necesario, la directiva se sentía legitimada a negociar con quién quisiera líbremente. Me pregunto: ¿las decisiones que los socios toman en una asamblea son vitalícias? ¿La situación del 2003, tras la era Gaspart, era la misma que en el 2011?

Sin llevar publicidad en la camiseta (insisto: para mí, eso es una verdad a medias) se ha competido, e incluso se ganado (y casi todo) a clubs que obtienen millonarios ingresos económicos provenientes de marcas de coches, de televisión, de aerolíneas, o de casas de apuestas. Y se ha competido y ganado (tres Champions en cinco años) con un modelo basado en el cultivo de la cantera que ha permitido hacer el mejor equipo haciendo pocos fichajes y a precios (Ibrahimovic y Chygrinsky aparte) razonables tal y cómo está el mercado. Nada de fichar por fichar o tirar la casa por la ventana como en épocas anteriores.

Pero aún así, nos dice la directiva, "la economía del club está mal" (bien, creámonoslo aunque a los socios, los propietarios, no se nos envíen balances) "y hay que poner publicidad en la camiseta si hay que seguir compitiendo". Bueno, se supone que se abrirá un concurso...Digo yo que, pese a la crisis, varias multinacionales del globo deben estar más que interesadas en poner su logo en la camiseta del equipo de moda en el mundo. En ser "la primera" que pone su marca en la "inmaculada" camiseta. La zamarra del vigente campeón de Europa. La que visten no el mejor jugador del mundo o el segundo o el tercero, sinó la que visten el mejor, el segundo y el tercero, los tres juntitos.

Pero no...pocos meses después de asumir el cargo, el nuevo presidente Rosell anuncia un acuerdo de patrocinio con Qatar Foundation. Un acuerdo alcanzado en tiempo rècord tras llegar a la presidencia. En tiempo récord...por que no seremos tan mal pensados y de pensar que ya lo tenía cocinado antes de las elecciones pero lo había ocultado a los socios, los "propietarios" a los que prometía total transparencia... Pues bien: contrato récord en tiempo y contenido. Por cinco años (los que le quedan de mandato), a 30 millones por año. Sí es el mejor contrato del continente económicamente hablando. Cuatro o cinco más de lo que cada año cobran otros clubs europeos. El patrocinador, una empresa presidida por la esposa del monarca qatarí que, con el dinero del gas y el petróleo, construye un macrocomplejo educacional de altísimo nivel con el encomiable objetivo de contribuir a la mejora de la educación de la juventud qatarí.

Y empieza la controversia. Gran parte de la masa social del club no ve con buenos ojos que la camiseta del club haga publicidad de una empresa que, aunque aparantemente independiente del gobierno, lleva el nombre de un país dictatorial. Una monarquía absoluta en la que no existe la democracia ni los partidos políticos, donde no están reconocidos los derechos humanos. En la que sólo el 15% de la población tiene reconocido el estatus de ciudadano qatarí (y estos sí, casi todos multimillonarios que viven más que bien), mientras el 85% restante són población de orígen immigrante que vive en condiciones paupérrimas: no tienen apenas derechos, y cobran, de promedio, un sueldo de 200 dólares al mes por más de nueve horas diarias de trabajo.

Hace unos meses el periodista Xavier Bosch le preguntó a Sandro Rosell si "vale la pena que a cambio de 30 millones de euros anuales, el Barça aparque a UNICEF para lavarle la cara a una dictadura". Rosell, que conoce bien el pequeño país asiático porque parece ser que había hecho muchos negocios con su empresa (otra casualidad, claro), intento salir del aprieto soltando una frase ("yo he estado en Qatar y sólo sé que todos los cataríes vivien muy felices") que todavía retumba en los oídos de muchos culés.

Los que vimos el pasado domingo el excelente reportage que el periodista Jordi Évole hizo sobre el tema para el programa de La Sexta "Salvados" todavía tenemos los pelos de punta...

Así las cosas, uno se pregunta... ¿Cómo es posible que un supuesto experto en marketing (aunque lo disimule a menudo) como Sandro Rosell haya cometido este error? ¿Cómo pudo aprobar sustituir el protagonismo del logo de UNICEF -inisisto, tan beneficioso para la imagen de marca- por el de Qatar Foundation? ¿No entiende que eso va contra los principios que siempre ha defendido el club que se convirtió en "més que..." por, entre otras cosas, convertirse en el estandarte social de la lucha contra la dictadura? Es más, ¿no se da cuenta que, desde un punto de vista de marketing, de imagen de marca, incurre en una flagrante contradicción global?...

Ante la polémica suscitada por el tema en los últimos meses, y que una recogida de firmas haya recabado la de miles de socios (que sencillamente piden a Rosell que cumpla lo que tanto repitió en campaña electoral: que las decisiones importantes las tomaran los socios, que para eso son los dueños) la directiva del club anunció que incluiría el tema (a última hora, in extremis) a decisión de los socios en la asamblea del próximo domingo.

¿Ahora? ¿Cuando el contrato ya está firmado, las camisetas estampadas, y el estadio está repleto de publicidad de Qatar Foundation por todas partes? ¿Ahora se pide a los socios que ratifiquen la decisión? ¿Y a estas alturas cuál es la alternativa?

Dice la directiva que son o los 30 millones de euros anuales o nada. Digo yo que, si se hiciesen (o se hubieran hecho) bien las cosas, no serian 30 o nada, sinó 30 de Qatar contra 25 de una marca de TV, de informática, de telecomunicaciones, una aerolínea...yo que sé...una marca como la que lucen el resto de clubes, no?

Pero parece ser que no. Se dice que si no se aprueba lo de Qatar Foundation la alternativa podría ser obligar a los socios a subir el precio de los carnets. ¿De verdad no había alternativa? Se supone (se supone) que en el mejor club deportivo del mundo, además de los mejores jugadores de fútbol, también trabajan algunos de los mejores ejecutivos de marketing del sector. ¿No? ¿Y no han encontrado un patrocinador que se alinee mejor con la política y espíritu del que se autoproclama "més que un club"?

Personalmente pienso que se han hecho las cosas muy mal. Que lo que, una vez más, subrayaría el perfíl que diferencia al Barça y nos mostraría al mundo como más que un club, sería (o hubiese sido) que el Barça rechazase (o hubiese rechazado) lucir publicidad de la empresa presidida por la esposa del rey que rije una dictadura.

Dijo hace dos días Rosell que sin Qatar el Barça sería "un poco más pequeño". Yo en cambio pienso que (incluso aunque supusiese renunciar a 5 o 10 millones de euros anuales) sería mucho más grande. Pero es sólo mi opinión...Maneras de verlo...

Agilidad

Viernes 8 de julio de 2011. 14.30h en punto. Me entero vía Twitter que el vicepresidente del gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba ha anunciado hace más de media hora que abandona el gobierno. Entro a las páginas web de los principales medios de comunicación empezando por la de “El Periódico”. Sorpresa. Ni rastro de la notícia.

Media hora no le ha bastado ni siquiera para colgar el “Urgente” que los medios colocan bajo la cabecera para anunciar el titular de una notícia importante cuyo cuerpo todavía no han tenido tiempo de redactar.

Me voy a “El País” y “El Mundo”. Sí dicen algo, un títular de forma brevísima. Apenas unos cuantos caracteres más que los 140 que ya he leído en Twitter.  Alarmante falta de agilidad en la web de los principales medios españoles. Estamos en el 2011, y deberían saber ya que la rapidez se premia.

Ahora son y 39, y veo que “El Periódico” ya ha colgado el breve en la cabecera, pero no dice más de lo que ya he leído en El País y El Mundo. La notícia de El Periódico ya no me hace falta leerla. Y ya sé, la próxima vez que salte una notícia, el orden por el que debo ir abriendo webs de los medios.

Más aún: que ya no es en las webs de los medios donde encontraré los "scoops". Es en Twitter.

El Diari Ara, 200 números después

Normalmente los periódicos se ignoran los unos a los otros. Bueno, los periódicos, y las radios, y las televisiones...Se ignoran todo el año (no sea que hablar del otro vaya a provocar un trasvase de lectores) excepto cuatro veces. Las que sale a la luz el informe trimestral del Estudio General de Medios.

Y entonces sí. Todos los medios citan a los demás. Sea cuál sea la foto que retrate el informe, todos se ven los más guapos. Todos han ganado. Y entonces sí, hay que citar a todos los demás medios que por supuesto han salido más feos. O sea, perdiendo desde uno u otro punto de vista. Vamos, como los partidos políticos en noche electoral.

La costumbre de no citar al resto de medios del mismo soporte (un diario cita a una radio o una televisión, pero difícilmente cita a otro diario) ha llegado al punto de violar uno de los más sagrados principios periodísticos: el de citar las fuentes de información. Si el periódico X destapa un caso de corrupción, el periódico Y al día siguiente debería citarlo como fuente, auque le haya levantado el scoop. Y sin embargo no pasa. O no siempre. Al menos entre los períodicos de un mismo país. És mucho más fácil encontrar a El País citando al Corriere della Sera o al Sport citando a L'Equipe, que a El País citando a El Mundo o a Sport a Mundo Deportivo.

Y en esas...que ha aparecido el Diari Ara. Dirigido por Carles Capdevila y apoyado por un nutrido grupo de prestigiosos y mediáticos periodistas catalanes de perfil soberanista, prometió antes del lanzamiento replantear alguna de las formas que había venido adquiriendo la prensa escrita. Lo cierto es que su aparición levantó una gran expectación. Fué el 28 de noviembre de 2010, precisamente el día de las elecciones catalanas que dieron el triunfo a Artur Mas. (en la imagen, la portada de ese día).

Ahora acaba de superar los 200 números. Y las valoraciones son diversas. A nivel de ventas parece que no acaba de consolidarse del todo, aunque ya hay que reconocerle el valor por el mero hecho de atreverse a sacar un periódico nuevo en plena crisis económica, y cuando la prensa en concreto es uno de los sectores que más la está padeciendo a causa de la caída tanto de las ventas como de la publicidad.

Y en cambio, desde un punto de vista periodístico, la aparición del Ara ya ha cambiado algunas cosas. Muchos le atribuyen, entre otras cosas, el mérito de haber sido el argumento final que llevó a La Vanguardia a sacar edición en catalán. Ignoro si es cierta la relación causa-efecto...pero el hecho ahí está.

Prefiero quedarme en cosas más sencillas, que periodísticamene podemos constatar con nuestros propios ojos. Por ejemplo, constatar que el Ara es el primer diario que casi cada día habla de otros diarios, y no necesariamente en términos críticos. Y no sólo en su edición de papel, también en la electrónica. Los que seguimos al Ara via Facebook o Twitter recibimos cada mañana mensajes del Ara con resúmenes de las portadas y las principales notícias que publican otros medios. Ayer mismo un Twit del Ara me informaba de la iniciativa de El Periódico de Catalunya de erigirse en líder de un debate sobre la regeneración democrática. Era pura información periodística.

Ese twit casi incitaba más a comprar El Periódico que el propio Ara. Desde el punto de vista comercial, como he comprobado a mi alrededor, ésta práctica despierta dudas. Es peligrosa. Pero desde el punto de vista periodístico es de una honestidad incuestionable. Y no sólo eso: es que es puro y simple periodismo. En un momento en que los diarios son tan o mayores creadores de opinión que cualquier partido político u urganización social, ¿por qué un diario no ha de hacerse eco de las inciativas de otro diario? ¿Acaso las portadas y notícias de los diarios no son objeto de comentario en las tertúlias de bares y radios?

Es tan lógico que parece de perogrullo. Pero es tan estraño que es notícia y motivo de análisis. Sólo por eso hay que convenir que, 200 números después...sí, és cierto. El Diari Ara está cambiando algunas cosas. Que continúe.

Lo que nunca debe hacer un bloguero

Escribir un post criticando a una cadena de televisión por pasarse 40 dias sin emitir un sólo capítulo de una gran serie de televisión, y después pasarse (el bloguero) 40 días sin escribir un sólo post. Y mira que ha habido temas para comentar...

No vale caer en el valle de las excusas, así que targeta amarilla. Pero ésta vez para mí.

Volvamos.

Fringe (O cómo matar un gran producto)

Sí, más de uno me ha preguntado qué es eso que digo en mi perfil de que soy "fringie". No, no es que sea "freaky" (que yo sepa)  aunque las palabrejas se parezcan. Ser "fringie" significa, según la propia jerga de TV3, ser fan y adicto a "Fringe" (http://es.wikipedia.org/wiki/Fringe), la serie estadounidense que la Televisió Nacional de Catalunya emite los domingos al borde de la madrugada. Bueno...no todos los domingos.

Hace dos días  TV3 emitió "Fringe" por segundo domingo consecutivo. Sí es notícia, porque el anterior no se emitió. Era Semana Santa. Y aquél domingo santo hubo "TN-Vespre", "30 minuts" y "Danys i Perjudicis". Pero no hubo "Fringe" ni explicación, que yo sepa.

"Fringe" fue anunciada y promocionada a bombo y platillo por TV3 hace dos temporadas como la nueva serie "estrella" de la cadena.

La serie concebida, producida y estrenada por la FOX en 2008 (la más ultraconservadora y republicana de las grandes cadenas de EEUU, instigadora del Tea Party, y que todavía dice que había armas de destrucción masiva en Irak...pero también conocida por producir series de ficción excepcionales) era una de las series más de moda en Estados Unidos. Era definida como una moderna y atrevida mezcla de Expediente X, Twin Peaks, y La dimensión desconocida, que combinaba la ciencia ficción con la intriga y el thriller. E interpretada por desconocidos pero sólidos actores como Anna Torv, la rubia de moda de la TV americana. Grandes fortalezas.

Y pues? qué paso?

Tras estrenarse en España en la semiclandestinidad de Canal Plus, varias cadenas de la FORTA (Telemadrid y TV3 entre ellas) adquirieron sus derechos para emitirla en abierto. Ambas cadenas apostaron fuerte por el que debía ser el nuevo producto estrella. Empezaron por emitirla en prime-time de día laborable. En Catalunya, ni más ni menos que los jueves a las 22.30, immediatamente después del exitoso "Polònia" y sin apenas pausa entre programas. Pero sucedió que aquella temporada todas las cadenas parecieron ponerse de acuerdo en poner a todas sus estrellas a jugar los jueves. Ya pasa. Un día no hacen nada bueno y al día siguiente todas ofrecen lo mejor. Contraprogramación dicen unos. Putada decimos otros. Total, que los jueves "Fringe" tenía que lidiar con "Cuéntame" en La 1, "Gran Hermano" (u "OT", ahora no recuerdo) en Tele 5, un largometraje en Antena 3...Muchas fortalezas, pero muchas amenazas.

Aún más. "Fringe", a parte de esas amenazas, tenía dos debilidades: una, es una serie exigente. Para entender la trama central de la serie debes no perderte un solo capítulo. A veces no entiendes (¿o soy yo?)  lo que pasa hasta relacionar un pequeño detalle de este capítulo con el de dos atrás. Y la segunda debilidad, que TV3 no obtuvo (o no quiso comprar, no lo sé) los derechos para poder emitir los capítulos en "TV3 A La Carta". Es la única serie que TV3 no permite (o no puede) recuperar en su web de internet. Malo, especialmente teniendo en cuenta el tipo de público de la serie, que empieza a gustarse de ver TV sin anuncios y el día que quiera y a la hora que le plazca. Que quieres...TV3 es precisamente quién más se han encargado con su fantástica "TV3ALC" de descubrirnos ese gustazo. Y sin darse cuenta (o dándose, pero aceptándolo) ha creado un producto que se come a otros productos...

Fortalezas, amenazas, debilidades... Alguien hizo un DAFO? Pues a la vista de los hechos no lo creo, pero lo cierto es que alguien, con DAFO o sin él, debió ver una oportunidad cuando, todavía a mediados de la  la primera temporada decidó que la serie dejaba los jueves para irse a los domingos. Primero en Prime-Time: 22.00, justo después de "30 minuts". Nueva campaña de comunicación para mirar de relanzar el producto, nuevas promos (algunas, en el intento de incorporar nuevos consumidores, te explicaban tanto los capítulos pasados que casi desvelaban toda la trama!)...Bueno...pues los domingos...

Y zas!!! En esas, dos partidos del Barça a las 21.00 horas en pago por visión! Y de nuevo, dos o tres semanas después, nuevo cambio de horario!!! TV3 asume (supongo) su fracaso con Fringe, y la acaba de matar al programar la segunda temporada de "Danys i Perjucidis" los domingos a las 22.00 en el lugar de "Fringe", que es desplazada hasta las 23.30. Toooma fagocitación de producto. TV3 pasa entonces ya a ni anunciar la serie durante la semana. Ciclo de vida? Game Over. Cómo dirían en la Universidad de Harvard de Boston, precisamente la universidad y ciudad escenario de la serie, TV3 empezó esperando que la serie pasara de "incógnita" a "estrella" para consolidarla como "vaca"...y han acabado convirtiéndola en "perro" en seis meses. Todo un récord. Y en ese estado, lo recomendado es retirar el producto de tu portafolio. O lo que es lo mismo, pasarlo a los domingos a las 23.35h,

¿Para qué compras los derechos de emisión de una serie de TV tan reconocida internacionalmente, y que te está dando, a pesar de amenazas y debilidades unos "shares" más que aceptables, si no estás dispuesto a defenderla a muerte? ¿Es que las públicas ya se rigen por los mismos criterios que las privadas? Si vas a acabar por tratarla y presentarla como "un producto de culto para minorías", entonces, en vez de marear a todo el mundo, ¿porqué no la pones en prime-time en día laborable en el Canal 33?,  tras el estreno del canal Esports 3, ¿no dices que quieres especializar el 33 como un canal cultural y moderno para gente joven? ¿Qué prefieres, una buena y fiel audiencia un lunes a las 22.00 en el 33? ¿o mantenerla en TV3 para intentar ganar la batalla de la medianoche del día que la gente se va antes a dormir?

Sabe mal por TV3, que a pesar de todo sigue siendo "la meva"...pero conozco a unos cuantos Fringies en mi círculo más próximo. Todos vamos ya, y entusiasmadísimos, por la tercera temporada. TV3 va por la mitad de la segunda. ¿Y eso? Eso, se llama Megaupload. Y es un gran invento walternativo...

Internet y TV... ¿Universos paralelos?

Yo tampoco hablaré de fútbol

No. Como diría Odón Martí, hoy no voy a hablar de fútbol. Al menos voy a intentarlo, aunque parece inevitable sacarse la resaca de encima tras esta maratón de Clásicos...

Acabada la última batalla, toca pasar balance de la guerra. No la deportiva, que también (por cierto, que esta temporada hubo cinco clásicos no cuatro, que parece haber interés en olvidar el primero...), sinó también tocará pasar balance de los daños que ha causado la guerra mediática vivida. Sí, guerra mediática. Así, sin comillas. Porque nunca antes la tan sobada metáfora de "guerra mediática" estuvo tan cerca de la realidad.

Una guerra mediática en la que no sólo participaron, como ya se esperaba, los diarios deportivos. Ayer mismo me decían "nos ha ido fenómeno. Hemos vendido más diarios que nunca. Y no sólo eso. También se ha notado un incremento de la publi. Fantástico." Era una fuente del departamento de márketing de uno de los principales diarios deportivos del país. Bien. Ninguna sorpresa. Ya sabemos que la prensa deportiva (o mejor dicho, las empresas con ánimo de lucro cuyo objeto de negocio es la venta de diarios dedicados al multimillonario negocio del fútbol), intentan aprovechar las batallas Madrid-Barcelona para incrementar exponencialmente las ventas de su producto y llevarse una pequeñita parte del pastel. Y que cuantas más polémicas, más ventas. Cuanto peor, mejor, que diría aquél...

La sorpresa, digo, es que este proceso de radicalización y parcialidad de la prensa deportiva ha contagiado a todos los canales comunicativos del país. A la guerra se añadieron sin el menor rubor (ni rigor) la prensa "generalista", los informativos de TV, e incluso los clubes que a través de sus propios medios informativos (¿debemos seguir llamándolos "informativos"?), sus webs, canales de TV, sus gabinetes de comunicación, e incluso de las palabras y los silencios de sus máximos dirigentes, incluídos los presidentes, han contribuído al espectáculo. Y si se me permite, desde mi subjetividad, mucho más desde el palco y el vestuario madrileño, aunque no pocos errores se han cometido también, desde un punto de vista de comunicación e imagen desde el club barcelonés. Recomiendo en este sentido el post que el mencionado Martí dedicó en su blog al uso que Sandro Rosell hace de las redes sociales.

El momento culminante de esta espiral de sinrazón comunicativa no llegó de la mano de Punto Pelota. Ni del Marca. Ni del As, el Sport, Telemadrid o TV3. A estos ya se les conoce los colores. Se les conoce e incluso se les perdona. No. El momento culminante (mejor dicho, el más bajo) fué la retransmisión que TVE hizo del partido de vuelta de las semifinales de Champions. TVE. La tele, en teoría, de todos. La que en los últimos años tantos esfuerzos ha hecho (y no sin éxitos, reconozcámoslo) por mejorar en pluralidad, rigor y calidad de contenidos.

Pues no. Llegó el último Clásico...y el esfuerzo de 7 años se derrumbó en 90 minutos. TVE se desmadró. Hizo el tratamiento propio de cuando el Real Madrid se enfrenta a un equipo extranjero. Los comentarios y el rostro de los presentadores al finalizar eran un auténtico poema. No dejaban margen a la duda. La Roja había sido eliminada de las semifinales de un mundial, y evidentemente con robo incluído. El súmmum de la incoherencia es que, visto el partido desde ese prisma, "la Roja" debería haber sido considerada el equipo que jugaba con  8 hombres de Del Bosque, no el que ese día sólo jugó con dos... En fín, como diría Casillas en sus propios micros "otra más"...aunque de estos no me lo esperaba. O no me lo esperaba tan bestia...

En definitiva, como en toda guerra, la primera víctima fué  la verdad. No ha sido fácil encontrar opiniones objetivas. Sólo honrosas excepciones, y sobretodo en la prensa "generalista", y no en toda. Ha sido tal el partidismo de los medios que, cómo si en una dictadura nos encontrasemos, no hemos sido pocos los que hemos llegado a buscar la información de medios extranjeros. Cómo en aquellos tres días que fueron del 11 al 14-M de 2004, en las que los medios estaban tan polarizados que sólo la prensa europea parecía tener credibilidad... L'Equipe, La Gazzeta dello Sport, The Guardian... Medios de prestigio y con una mirada distante que nos han servido para contrastar nuestra subjetividad, y calibrar si más o menos íbamos bien enfocados.

Costará recomponer algunas cosas en la profesión. El tiempo dirá si estos días de abril supuesieron un antes y un después en el terreno periodístico. Quizá con el tiempo el tema dé para una tesina, para un libro...

Leí estos días que la vida se había convertido en un largo e inacabable Clásico... Tampoco es eso. Han pasado otras cosas, digo yo... Intentaré ponerme al día. Y tendré que hacerlo sólo. Le pedí un resumen a un amigo y, supongo que también afectado por la infoxicación de Clásicos, no me dijo más que tonterías...

Que si un perturbado había quemado la cripta de la Sagrada Família. Que empezó un juicio contra el juez Garzón. Que se celebró Sant Jordi en un soleado y veraniego sábado de Semana Santa y resultó ser un éxito. Que se suprimieron peajes de la A-7 en Cataluña. Que La Vanguardia se vende en catalán. Que se hizo Santo a Juan Pablo II...Venga va...y que Bin Laden había sido asesinado por orden del premio Nobel de la Paz...

Si la mitad de todo eso fuese verdad más valdría que, entonces sí, nos pusieramos a hablar de fútbol, no?


* Lectura recomendada: http://www.odonmarti.com/2011/04/27/los-tweets-de-sandro-rosell/

Un petit pas per a un diari, un gran pas per al Català

Maldita hemeroteca...

"Bueno, Mirad esto http://ow.ly/i/b0hW La colocaron hace años en el Bernabeu los mismos que ahora alaban a Mourinho. Ejemplo de coherencia".


20 palabras y el enlace a una foto a través de su cuenta en Twitter (@melchormiralles).


Esto es lo que ha necesitado el madrileño y merengue de corazón, pero sobretodo periodista, Melchor Miralles para dejar en evidencia la mayor campaña de comunicación orquestada en el periodismo deportivo que he conocido desde que tengo uso de razón. No indica de qué año es la foto. Ni falta que hace. A la vista está que és de otros tiempos.

Podemos estar en desacuerdo (a menudo profundo desacuerdo) con el punto de vista de este periodista en muchas cosas. Incluso en la forma como consigue algunas de sus exclusivas. Pero no se puede negar que Melchor ("Malechor" según María Antonia Iglesias y muchos otros periodistas de la capital de España) es un periodista de raza, con criterio propio, y con agallas suficientes como para nadar a contracorriente incluso cuando cuando la marea es alta.


Moraleja: Cuando quieras montar una gran campaña de comunicación, revisa antes tu álbum fotográfico. Si no, otro lo hará por tí...y puedes acabar maldiciendo tu hemeroteca.

La foto del año...no publicada

Y de la boda del año, la foto del año.

La casi totalidad de los medios escritos "tradicionales" no la han publicado. No la he visto en ningún periódico de papel.

¿Por pudor? ¿Pudor esos mismos diarios se enriquecen cada día con páginas enteras de pequeños anuncios que publicitan felaciones de todo tipo? ¿Pudor los mismos medios que compararon en portada cómo subían las escaleras Letizia Ortíz y Carla Bruni? (¿o comparaban sus posaderas?)  Si los protagonistas de una foto así fuesen, que se yo, Zapatero y Carme Chacón...¿El Mundo, por ejemplo, publicaría la foto?

Ésta ha decidio no publicarla nadie...y en cambio ya la ha visto medio mundo.

Al final la gente acaba buscando (y encontrando) en internet lo que los medios tradicionales deciden no ofrecerles... Los diarios deberían pensar más en ello.

La crisis que viven es compleja y se debe a muchas razones. Pero quizá una de ellas sea esta. Decidir lo que puede y no puede ver una audiencia ya acostumbrada a escoger lo que quiere y no quiere ver. No publicar la que el público ya ha decidido que es la foto del año...

Ya no son lo que eran...

No. Los payasos de la tele ya no son lo que eran.

En mi infancia también había el payaso serio, el gruñón, el que se hacía el ingenuo y el simpático. Pero iban de cara (camisola, nariz y bombín rojo) y no se escondían. Ellos mismos se autodenominaban Los Payasos de la Tele. Y en el fondo todos, hasta el serio y el gruñón, te lo hacían pasar bien.

Ahora que ya no estan "Los payasos de la tele", la tele está llena de payasos. También está el serio, el gruñón, el ingenuo y algún que otro simpático. Pero no van de cara. Y aunque dan el espectáculo, sus payasadas no hacen ni puñetera gracia. Y más vale que no salgan en horario infantil.

No...el futuro no es lo que era...

El futbol es así. Y Punto Pelota.

Es lo que primero que pensé anoche cuando acabé de ver el programa que Josep Pedrerol conduce en las madrugadas de Intereconomía.

No era la primera vez que veía el programa. Uno tiene una cierta curiosidad antropológica por las cosas. Otros le llamaran masoquismo…Pero sí era la primera vez que lo veía, e íntegro, después de un Barça-Madrid.

Había leído que los récords de audiencia del programa se producían tras una victoria azulgrana sobre su rival blanco. El programa, de clara tendencia madridista-florentinista-mourinhista (porque aunque no lo parezca, hay otras opiniones entre el madridismo), suele ser básicamente seguido por los aficionados merengues. Y sólo cuando el Barça derrota a los de la capital los aficionados culés acuden en masa a ver el semblante y argumentos de los propagandistas del club de Florentino, reconvencerse con las afirmaciones de "los suyos" (a menudo, incluso ex-futbolistas), y de paso escuchar a algún periodista independiente al que de vez en cuando invitan (y que puede incluso atreverse a hablar...qué se yo...del Atleti... para evidenciar que no sabía a dónde iba). Vamos, que prácticamente desde su fundación, Intereconomía le debe sus records de audiencia a la parroquia culé, digo yo…

Pero a lo que iba. “El futbol es así” es el primer tópico que, entre anonadado e indignado pasando por perplejo y estupefacto, se me pasó por la cabeza tras las más de dos horas y media de espectáculo. Era como decir “lo que acabo de ver sólo puede pasar en el fútbol…o más concretamente, en el fútbol de este país"...

¿Hasta dónde está llegando nuestro periodismo? ¿Hasta dónde llegará la TV para conseguir subir un punto de share? ¿De verdad que todo vale? ¿Ha muerto la objetividad? Directamente, ¿ha muerto el periodismo?

Los periodistas (que algún día se supone lo fueron, y hasta quizá siguen colegiados) ayer ya no eran tales, sino forofos de uno u otro equipo. Además, estaban dispuestos separadamente y de manera enfrentada, no fuese que alguien se confundiera y olvidase por un momento al bando al que pertenecía…

Apenas se habló de futbol. Todo se centró en el partido de la sala de prensa, no en el del césped. Y a partir de eso, lo de los “por qués” que esgrimió Mourinho y la supuesta conspiración masónica-universal para que el Barça lo gane todo (“quizá por lo de UNICEF” llegó a afirmar el muy canalla –sólo así puede calificarse a quién dice semejante barbaridad-), y todos a gritar.

No oí a nadie del “bando culé” reconocer que la roja directa a Pepe (pese a que nos caiga muy mal y sea muy “destraler”) quizá fue excesiva (uy lo que he dicho...), que Pinto cometió un error muy infantil que le pudo (incluso todavía puede) costarle muy caro al Barça, que Busquets, reconozcámoslo, tiene tendencia a las lipotímias, ni que nuestro ídolo Dani Alves nos caería tan mal como nos caía Roberto Carlos si en vez de apostar por los euros de nuestro equipo hubiese apostado por los del equipo rival.

Tampoco oí a nadie del “bando blanco” reconocer que el Barça ya estaba bailando al Madrid muchísimo antes de la expulsión de Pepe. Que los blaugrana merecieron de largo ganar el partido y que muy probablemente lo hubieran hecho aún sin expulsiones. Que su fútbol está no uno sinó tres peldaños por encima del del Madrid, ni que los planteamientos tácticos sobre el (alto y seco) césped de Mourinho (ya no hablemos de sus diarreas verbales) son impropias ya no sólo de un club que se autoproclama "señorial" como el Real Madrid, sinó de cualquier equipo que aspire sencillamente a competir entre los grandes.

Ahí cada uno soltaba su burrada, miraba a otro lado cuando "hablaba" el “periodista” (¿no hay comillas más grandes?) contrario...y punto pelota...

Sólo una persona, y es digno mencionarlo, destacó por su objetividad ante tanta parcialidad. Fue el madrileño Elías Israel. El otrora director de Marca antes que este diario se talibanizara. Merece la pena mencionarlo.

Ya lo sé…La escena que describo no es exclusiva de Punto Pelota. Lamentablemente se ha convertido en el padre nuestro de la mayoría (me niego a afirmar que todos) de la prensa deportiva.

Sabemos (ya somos mayorcitos) que todos los medios y periodistas han tomado claramente partido por un club o por otro, en función de su público objetivo, sus audiencias y por ende, sus ingresos. Vamos, que como en cualquier otra empresa, objetivos económicos máxima prioridad, objetividad periodística a tomar por culo.

Pero una cosa es que hasta el Mestre Puyal reconozca los colores de su corazón y narre con mayor o menor entonación, y otra muy pero que muy distinta que se sea parcial hasta decir basta. Que directamente se tergiverse, se manipule y se mienta conscientemente, con nocturnidad y alevosía.

Cada vez tengo más claro que hay mayor objetividad, pluralismo y rigor en la Wikipedia que editamos los propios usuarios de toda ideología procedencia y condición (y lo afirma un bibliotecario-administrador de la Wikipedia que tengo que lidiar conflictos entre usuarios) que en muchos medios de "información".

No entraré aquí a contrarrestar a fondo la gran mentira de que desde hace cuatro años la UEFA sólo hace que beneficiar al Barça. Los que tienen memoria y son objetivos ya saben que en el famoso partido de Stamford Bridge, de los cuatro penalties que reclamo el Chelsea sólo uno lo era (según la propia prensa madrileña del día siguiente!!!), que antes también había habido un penalty sobre un jugador del Barça (como en la ida hubo uno no señalado sobre Henry), que el Barça jugó media hora con 10 (Abidal fue expulsado en el 66, por un agarrón!!! sobre Anelka), o que en la final no pudieron jugar ni Alves ni el propio Abidal por sanción…¿Cómo es que Cristiano Ronaldo osó decir (y nadie le refrescó la memoria) que “desde hace 4 años” la UEFA beneficia al Barça si en las semifinales de hace tres el Manchester eliminó al Barça y llegó a la final? Pero si en el minuto 3 del partido de ida de las semis, y en el mismo Camp Nou, el árbitro le obsequió con un penalti!!! Quizá no lo recuerda porqué él mismo lanzó el penalti a la grada…

¿Cómo se puede afirmar una cosa y a la vez la contraria? ¿Cómo se puede mentir tan impunemente en los medios de comunicación? ¿Está creando escuela Punto Pelota? ¿Alguien puede ponerle el cascabel a este gato? ¿Se intoxicará el resto del periodismo de esta manera de hacer las cosas o son sólo “cosas del fútbol”?...

Sería casi buena notícia que, a pesar de todo, la respuesta simplemente fuese que "el futbol es así, y punto pelota"…Por suerte no...también tenemos a Elías Israeles, Santiagos Segurolas, Martí Perarnaus, Antonios Francos o Johns Carlins...

Pero ¿son ellos el modelo de los jóvenes o futuros periodistas?

Post Zero. Había una vez...

Hace ya unos años creé el Blog "Diari d'un Patidor Culé". Un blog en el que intenté reflejar los pensamientos de un sufrido socio del Barça. El 28 de mayo de 2009, día después de la final de Champions que el Barça ganó en Roma al Manchester United de Cristiano Ronaldo, colgué el último post de aquél blog. me despedí preguntandome si ganando aquél título (que completaba el histórico triplete) ante aquél equipo (el mítico United, entonces campeón de Europa) y en aquella ciudad (la eterna Roma) habíamos llegado a Ítaca...

Fueron dos años intensos en los que escribí de forma casi diaria. El ejercicio resultó interesante y enriquecedor, aunque también agotador.

Por otra parte, el hecho de que el blog se ciñiese únicamente a la actualidad del Barça limitaba las posibilidades de comentar otras cuestiones de interés.

Hoy 28 de abril de 2011, casi dos años después, y con otra final de Champions en el horizonte, precisamente un 28 de mayo, presumiblemente ante el mismo United, decido abrir un nuevo blog. Un nuevo frente. Ha sido una decisión repentina. Ayer a esta hora ni idea tenía de que hoy estaría haciendo esto. Pero lo hago.

Abro un nuevo blog, el día después de un vibrante Madrid-Barça de Champions, con victoria azulgrana en el Bernabeu...porque en estos tiempos, más que nunca, me parece muy clara la respuesta a la pregunta que me formulé hace dos años: No, no hemos llegado a Ítaca. Ni a nivel futbolístico. Ni a nivel social. Ni a nivel de país (mi país).

Porque ayer una persona (y hoy dos medios de comunicación) se preguntaban "por qués". Y creo que, al margen de pensar que humildemente yo también puedo responder con algunos porqués, sobretodo, también tengo derecho a formular mis propios por qués.

Abro un nuevo blog motivado aparentemente por una cuestión futbolística. Pero en cambio, no pretendo que sea, de nuevo, un blog específico ni sobre el futbol ni sobre el Barça. Para eso ya estaba el "Diari d'un Patidor...". Pero eso no significa que no vaya a hablar ni del Barça, ni de futbol. Hoy, por ejemplo, lo haré. Como hacen las portadas de los periódicos de medio mundo. Pero intentaré reflexionar (eso es al menos lo que ahora me motiva) más sobre la cobertura comunicativa o cuestiones marketinianas que rodean esos mundos, que sobre una táctica, un partido o un entrenador en concreto, aunque tampoco renuncio a hacerlo si, en un momento dado, como diría Duran i Lleida, me da la gana.

Este nuevo blog presenta de entrada, dos novedades más.

1. Tendrá (o almenos intentaré que así sea) la interacción con las redes sociales que hace unos años no existían. Básicamente (hoy en día), Twiter y Facebook. En ocasiones los post puede que sean simples Tweets de 140 carácteres enviados desde Twitter.

2. Está inicialmente escrito en castellano. El "Diari d'un patidor culé" era (es) íntegramente en catalán. Y la verdad es que el cuerpo me pide hacerlo en la lengua matena de (mal que le pese) Albert Boadella. Creo que así contribuiría a fortalecer (aunque es muy presuntuoso por mi parte decir esto...) la lengua catalana...Pero quiero llegar también a personas de habla castellana. Tanto a los que no saben leer catalán, como a los que saben pero no les da la gana de leerlo, que vaya si los hay... Y según qué cosas me apetecerá decirlas claritas de manera que las entiendan. De toda manera, me reservo el derecho a utilizar el catalán tantas veces me pida el cuerpo, o incluso alternar lenguas, como cuando estamos entre amigos...

Y por último el títul0. "Había una vez...". Se me acaba de ocurrir, la verdad...Pero creo que es una buena frase para empezar cualquier historia, cualquier cuento... Y puestos a hablar del circo mediático que todo lo rodea...¿quién no recuerda la canción?

A los que esteis por ahí...Gracias, y Bienvenidos a vuestra casa. Pero recordar una cosa: un blog no es una herramienta unidireccional: de nada me servirá que me leais si no me comentais e incluso me criticais! ;)