05 octubre 2011

365d365e

6 números i dos lletres que representen la millor iniciativa sorgida, al meu judici, al periodisme català d'aquest 2011. I mira que, sortosament, aquest any n'hi ha hagut unes quantes de bones iniciatives periodístiques. Però, què hi ha darrera aquests 8 caràcters de xifres i números?

Primer de tot, dues persones. Un periodista (molt bon periodista) i un fotògraf (molt bon fotògraf). I per sobre de tot, dos emprenedors. Oriol Rodríguez (el periodista) i Carles Rodríguez (el fotògraf). Dos il·luminats que un dia d'ara fa un any, al setembre de 2010, van tenir una idea tant maca com boja de fer un blog on publicar entrevistes a personatges de tota mena durant i de manera ininterrompuda tots els dies de l'any. 365d365e=365 dies, 365 entrevistes.

I s'hi van posar mans a l'obra. "Por amor a l'arte" que en dirien. Sense sou, sense recolzament econòmic, empresarial, institucional, publicitat ni subvencions.

El 16 de gener de 2011 van estrenar el blog. I des d'aleshores no han parat. Efectivament, cada dia, una entrevista (i quina entrevista!) acompanyada de dues o tres molt bones fotografies del subjete entrevistat, una de les quals il·lustra una "portada" dissenyada amb el gust i la prfunditat que per a sí voldrien grans capçaleres de quiosc.

Des que els vaig descobrir, la visita nocturna pel www.365d365e.com s'ha convertit en ritual obligat. I cada dia penso el luxe que significa poder llegir, i gratis, entrevistes de la qualitat de les que publiquen.

El què estan fent els Rodríguez, Oriol i Carles, Carles i Oriol, no és gens fàcil. Us ho dic molt seriosament. Té molt, però molt de mèrit, primer, aconseguir arribar a la quantitat de personatges que estan arribant. D'àmbits molt diferents, però tots interessants. Té molt de mèrit, segon, saber fer cada dia una bona entrevista. Mantenir un nivell. Saber treure-li suc i titulars a l'entrevistat. Sobre tot a alguns. I tercer, té molt de mèrit, però molt, fer això tots i cadascun dels dies de l'any. Amb els dissabtes, diumenges, dies d'agosts i dies de mal de queixal que tots tenim. I repeteixo, sense més compensació econòmica que les donacions anònimes que els lectors els puguin fer arribar al compte corrent que publiciten al seu blog.

Diumenge passat, 365d365e va ser premiat com el "millor bloc" de l'any, en la categoria "professional", en la cerimònia anual que organitza la STIC.cat, és a dir la Societat de Tecnologia i Coneixement de Catalunya.

Els vaig felicitar via twitter (al blog fins i tot fan públic el seu número de mòbil), i em van respondre (cosa que, en els temps que corren, ja és digne de destacar!). Els vaig dir, amb tota sinceritat, que de vegades es fa justícia. Que no paressin. Em van respondre amb un "Gallina de piel...gràcies Sergi pel teu comentari".

Diuen que el bloc té data de caducitat. Que s'acabarà el proper 16 de gener, quan arribin a les 365 entrevistes en 365 dies. Serà maco que el bloc es tanqui així, tot i la pèrdua que significarà per la blogosfera. Però espero que no se'n resenteixi ni el periodisme català ni les meves lectures nocturnes.

Per què si encara hi ha intel·ligència als Media catalans, que no en dubto, el veritable premi que tindran aquests dos homes serà un bon contracte en un bon mitjà de comunicació que els permeti fer la feina que durant 365 dies han demostrat saber fer, i més que bé. Aquest serà el seu premi, i també el nostre.

29 septiembre 2011

Messi engrandece a Kubala

29 de septiembre de 2011, y Kubala, de nuevo, en las portadas de todos los periódicos. Aunque esta vez, de forma indirecta. Como actor secundario.


La notícia es que anoche Leo Messi, al anotar dos goles en partido de Champions ante un equipo bielorruso alcanzó la cifra de 194 goles marcados en partido oficial como jugador del FC Barcelona. Y al alcanzar esa cifra, iguala al mítico Kubala como segundo máximo goleador de la historia del Barça, tan sólo por detrás del leonés César.

Destacan los medios, y con justicia, la grandeza de Leo Messi. Y justo es reconocerlo. Porque es el mejor jugador de fútbol que muchos hemos visto jugar jamás a lo largo de nuestra vida. Destacan que Leo ha alcanzado a Laszy, y muchos subrayan, además, que lo ha hecho con tan sólo 24 años, apuntando lo obvio: que más pronto que tarde, quizá en un solo año, Messi pueda convertirse en el mayor artillero de la historia del Barça sin ni siquiera haber alcanzado la edad de 26-27 años que suele marcarse como la de madurez para un futbolista.

No hay duda que lo de Leo es muy grande. Grandioso. Y que lo será todavía más. Probablemente no volvamos a ver a nadie como él en nuestra vida. Por que como la estadística acaba de volver a demostrar, alguien así sólo aparece cada cincuenta años.

Pero precisamente por ello, la lectura de lo que sucedió ayer yo la interpreto diferente a cómo veo la interpretan muchos medios: Messi no ha igualado a Kubala (sí, en goles sí...) ni lo ha superado: lo ha engrandecido. Más todavía.

La mayoría de los miles de aficionados al fútbol no pudimos ver jamás jugar a Kubala. Y sólo ahora, gracias a Messi, podemos más o menos imaginarnos lo que debió ser Laszy como jugador. Si flipamos con Messi, y alucinamos al verlo meter uno, dos y hasta tres goles por partido...¿cómo flipariamos si viesemos a alguien que mete los mismos goles, pero jugando 23 partidos menos?...

Es más. Kubala no sólo metió los mismos goles (hasta hoy) que Messi con casi una temporada menos, sinó que dió tantas asistencias como para que un compañero suyo, César, sea todavía hoy el mayor goleador de la historia del club.

Dicen los mayores que nunca hubo ni habrá nadie como el gran Laszy. Cuesta imaginarlo. Pero podemos intentarlo: ¿cuantas camisetas vendería hoy en día un jugador tan bueno, goleador y efectivo como Messi, carismático como Ronaldinho, potente físicamente como Puyol, generoso como Abidal, humilde como Iniesta, y guapo como Piqué?...

Siempre se ha dicho (y nadie ha osado contradecirlo) que Kubala fué tan tan grande que dejó pequeño Les Corts e hizo necesaria la construcción del Camp Nou. ¿Qué más se puede decir? ¿A alguien le extraña por qué tiene una estatua frente a la puerta principal de tribuna del Camp Nou? Lo que extraña es que todavía no tenga una calle de Barcelona a su nombre. O que al menos el estadio que hay frente su estatua no se llame Estadi Ladislao Kubala.

Gracias Leo. Esta vez, por hacer más grande a Kubala.


PD: Dos años antes de morir tuve el enorme privilegio de compartir un par de horas con Kubala, en el mismísimo Camp Nou y hacerle una entrevista. Algo impresionante que algún día contaré a mis hijos...
Aquí os dejo el enlace de la entrevista.

http://www.claror.cat/Tot%20Claror/Entrevistes/tc15%20entrev.htm


08 septiembre 2011

Maneras de verlo...

El mejor club deportivo del mundo se encuentra en una gran encrucijada económico-social. Estoy hablando, evidentemente, del FC Barcelona. Y no de su momento deportivo-futbolístico, sinó del conflicto que vive cómo consecuencia de la inserción de la marca "Qatar Foundation" en la camiseta de su equipo de fútbol. Tras varias temporadas de lucir "gratuitamente" el logo de UNICEF en las camisetas, la polémica ha llegado por la inclusión, se dice que por primera vez, de publicidad en sus camisetas.

Vayamos por partes, porque el caso tiene diferentes matices.

Vaya por delante que para mí, y me atrevería a decir que para muchos, la marca que actualmente luce la camiseta no supone la primera "mancha" comercial que sufre la camiseta del club en su historia. Hace ya casi treinta años, los que ya peinamos canas recordamos cómo los jugadores del primer equipo (principio de los 80) jugaron diversos partidos con un esparadrapo que tapaba el logotipo de Meyba, la marca deportiva que fabricaba la ropa del club. Ya entonces los jugadores protestaron pues consideraban estar haciendo publicidad de una marca deportiva. Posteriormente (me salto alguna inclusión puntual de publicidad en alguna gira asiática), desde mediados los años 90, el club empezó a comercializar su camiseta ingresando importantísimas cantidades de dinero a cambio que se viese de forma generosa en camiseta y pantalón el logotipo del fabricante de ropa. Tras Meyba fué Kappa. Y finalmente Nike. Entremedio, lo que se ha cobrado y se sigue cobrando por lucir en la camiseta el logo de una cadena de televisión (por mucho que sea "la nostra") tampoco hay que desmerecerlo.

La firma con Nike marcó un antes y un después en la estrategia de marketing del club azulgrana. La multinacional americana no sólo multiplicó los ingresos directos que hasta entonces se cobraba por que el logo del fabricante apareciese en la camiseta, sinó que contribuyó y contribuye a multiplicar ingresos indirectos ayudando a que la imagen del Barça (tanto del club como individualmente de sus jugadores) se proyecte internacionalmente a nivel global, cómo sólo una join-venture de este tipo le podía permitir al club blaugrana. A Nike se debe, en gran modo, que la imagen del Barça y sus jugadores aparezcan en gigantescas lonas publicitarias desde Pequín a Singapur pasando por Ciudad del Cabo o Nueva York.

El partenariado global con Nike aportó y aporta muchos millones al club cada año, y la referida proyección internacional. A cambio, y además de poner en la camiseta el logo  tan grande como el escudo (comparen el ancho de una y otra insignia): exclusividad como marca deportiva en todos los soportes comunicativos del club, colaboración en actos publicitarios de la marca, publicidad estática en las instalaciones, libertad a que Nike cambie cada año el diseño de las equipaciones del club y marque el precio de los productos, gestión exclusiva de las tiendas Barça, tanto físicas como on-line...

Y sobretodo, quizá lo más importante para Nike, incluso más que todo lo anterior. Que el Barça ayudase a lavar la imagen global de una marca durante años acusada de fabricar sus productos en fábricas del tercer mundo que empleaban a niños y niñas en condiciones laborablemente deleznables. En ese contexto: ¿qué mejor negocio para Nike que lucir su logotipo junto al de UNICEF en gigantescas lonas publicitarias por todo el mundo?...

Siempre me han dicho que el Barça pagó a UNICEF por lucir su logo en el pecho. Y cómo culé, a fé que me enorgullecí de eso. Fuera cuál fuese la motivación de la alianza con UNICEF, que los jugadores del Barça luciesen ese logo me pareció maravilloso. Hasta yo iba más orgulloso cuando me ponía esa camiseta.

Me pareció una brillantísima gestión de marketing. Sí, sí. De marketing, no de solidaridad altruista (quién de verdad hace solidaridad no necesita hacer publicidad de ello). De marketing porque permitió transmitir a nivel global la idea de que el Barça es más que un club. "More than a club", como se empezó a inscribir en el cuello de las camisetas. Y brillante para Nike por lo antes referido... El Barça, decían, no cobraba sinó que pagaba a UNICEF por lucir su logo. Nike, casualmente, revisó al alza el contrato con el Barça...¿Soy demasiado retorcido si se me ocurre que quizá, en realidad, era Nike quién pagaba a UNICEF por persona (club) interpuesta?...

Y llegamos al verano del 2011. Y la junta directiva presidida por Sandro Rosell nos explica (y nos demuestra con powerpoints, claro) que el mejor club deportivo del mundo está muy muy mal económicamente. Y que como en la Asamblea del año 2003 los socios dieron permiso a la directiva a contratar un patrocinador para la camiseta si era necesario, la directiva se sentía legitimada a negociar con quién quisiera líbremente. Me pregunto: ¿las decisiones que los socios toman en una asamblea son vitalícias? ¿La situación del 2003, tras la era Gaspart, era la misma que en el 2011?

Sin llevar publicidad en la camiseta (insisto: para mí, eso es una verdad a medias) se ha competido, e incluso se ganado (y casi todo) a clubs que obtienen millonarios ingresos económicos provenientes de marcas de coches, de televisión, de aerolíneas, o de casas de apuestas. Y se ha competido y ganado (tres Champions en cinco años) con un modelo basado en el cultivo de la cantera que ha permitido hacer el mejor equipo haciendo pocos fichajes y a precios (Ibrahimovic y Chygrinsky aparte) razonables tal y cómo está el mercado. Nada de fichar por fichar o tirar la casa por la ventana como en épocas anteriores.

Pero aún así, nos dice la directiva, "la economía del club está mal" (bien, creámonoslo aunque a los socios, los propietarios, no se nos envíen balances) "y hay que poner publicidad en la camiseta si hay que seguir compitiendo". Bueno, se supone que se abrirá un concurso...Digo yo que, pese a la crisis, varias multinacionales del globo deben estar más que interesadas en poner su logo en la camiseta del equipo de moda en el mundo. En ser "la primera" que pone su marca en la "inmaculada" camiseta. La zamarra del vigente campeón de Europa. La que visten no el mejor jugador del mundo o el segundo o el tercero, sinó la que visten el mejor, el segundo y el tercero, los tres juntitos.

Pero no...pocos meses después de asumir el cargo, el nuevo presidente Rosell anuncia un acuerdo de patrocinio con Qatar Foundation. Un acuerdo alcanzado en tiempo rècord tras llegar a la presidencia. En tiempo récord...por que no seremos tan mal pensados y de pensar que ya lo tenía cocinado antes de las elecciones pero lo había ocultado a los socios, los "propietarios" a los que prometía total transparencia... Pues bien: contrato récord en tiempo y contenido. Por cinco años (los que le quedan de mandato), a 30 millones por año. Sí es el mejor contrato del continente económicamente hablando. Cuatro o cinco más de lo que cada año cobran otros clubs europeos. El patrocinador, una empresa presidida por la esposa del monarca qatarí que, con el dinero del gas y el petróleo, construye un macrocomplejo educacional de altísimo nivel con el encomiable objetivo de contribuir a la mejora de la educación de la juventud qatarí.

Y empieza la controversia. Gran parte de la masa social del club no ve con buenos ojos que la camiseta del club haga publicidad de una empresa que, aunque aparantemente independiente del gobierno, lleva el nombre de un país dictatorial. Una monarquía absoluta en la que no existe la democracia ni los partidos políticos, donde no están reconocidos los derechos humanos. En la que sólo el 15% de la población tiene reconocido el estatus de ciudadano qatarí (y estos sí, casi todos multimillonarios que viven más que bien), mientras el 85% restante són población de orígen immigrante que vive en condiciones paupérrimas: no tienen apenas derechos, y cobran, de promedio, un sueldo de 200 dólares al mes por más de nueve horas diarias de trabajo.

Hace unos meses el periodista Xavier Bosch le preguntó a Sandro Rosell si "vale la pena que a cambio de 30 millones de euros anuales, el Barça aparque a UNICEF para lavarle la cara a una dictadura". Rosell, que conoce bien el pequeño país asiático porque parece ser que había hecho muchos negocios con su empresa (otra casualidad, claro), intento salir del aprieto soltando una frase ("yo he estado en Qatar y sólo sé que todos los cataríes vivien muy felices") que todavía retumba en los oídos de muchos culés.

Los que vimos el pasado domingo el excelente reportage que el periodista Jordi Évole hizo sobre el tema para el programa de La Sexta "Salvados" todavía tenemos los pelos de punta...

Así las cosas, uno se pregunta... ¿Cómo es posible que un supuesto experto en marketing (aunque lo disimule a menudo) como Sandro Rosell haya cometido este error? ¿Cómo pudo aprobar sustituir el protagonismo del logo de UNICEF -inisisto, tan beneficioso para la imagen de marca- por el de Qatar Foundation? ¿No entiende que eso va contra los principios que siempre ha defendido el club que se convirtió en "més que..." por, entre otras cosas, convertirse en el estandarte social de la lucha contra la dictadura? Es más, ¿no se da cuenta que, desde un punto de vista de marketing, de imagen de marca, incurre en una flagrante contradicción global?...

Ante la polémica suscitada por el tema en los últimos meses, y que una recogida de firmas haya recabado la de miles de socios (que sencillamente piden a Rosell que cumpla lo que tanto repitió en campaña electoral: que las decisiones importantes las tomaran los socios, que para eso son los dueños) la directiva del club anunció que incluiría el tema (a última hora, in extremis) a decisión de los socios en la asamblea del próximo domingo.

¿Ahora? ¿Cuando el contrato ya está firmado, las camisetas estampadas, y el estadio está repleto de publicidad de Qatar Foundation por todas partes? ¿Ahora se pide a los socios que ratifiquen la decisión? ¿Y a estas alturas cuál es la alternativa?

Dice la directiva que son o los 30 millones de euros anuales o nada. Digo yo que, si se hiciesen (o se hubieran hecho) bien las cosas, no serian 30 o nada, sinó 30 de Qatar contra 25 de una marca de TV, de informática, de telecomunicaciones, una aerolínea...yo que sé...una marca como la que lucen el resto de clubes, no?

Pero parece ser que no. Se dice que si no se aprueba lo de Qatar Foundation la alternativa podría ser obligar a los socios a subir el precio de los carnets. ¿De verdad no había alternativa? Se supone (se supone) que en el mejor club deportivo del mundo, además de los mejores jugadores de fútbol, también trabajan algunos de los mejores ejecutivos de marketing del sector. ¿No? ¿Y no han encontrado un patrocinador que se alinee mejor con la política y espíritu del que se autoproclama "més que un club"?

Personalmente pienso que se han hecho las cosas muy mal. Que lo que, una vez más, subrayaría el perfíl que diferencia al Barça y nos mostraría al mundo como más que un club, sería (o hubiese sido) que el Barça rechazase (o hubiese rechazado) lucir publicidad de la empresa presidida por la esposa del rey que rije una dictadura.

Dijo hace dos días Rosell que sin Qatar el Barça sería "un poco más pequeño". Yo en cambio pienso que (incluso aunque supusiese renunciar a 5 o 10 millones de euros anuales) sería mucho más grande. Pero es sólo mi opinión...Maneras de verlo...

08 julio 2011

Agilidad

Viernes 8 de julio de 2011. 14.30h en punto. Me entero vía Twitter que el vicepresidente del gobierno Alfredo Pérez Rubalcaba ha anunciado hace más de media hora que abandona el gobierno. Entro a las páginas web de los principales medios de comunicación empezando por la de “El Periódico”. Sorpresa. Ni rastro de la notícia.

Media hora no le ha bastado ni siquiera para colgar el “Urgente” que los medios colocan bajo la cabecera para anunciar el titular de una notícia importante cuyo cuerpo todavía no han tenido tiempo de redactar.

Me voy a “El País” y “El Mundo”. Sí dicen algo, un títular de forma brevísima. Apenas unos cuantos caracteres más que los 140 que ya he leído en Twitter.  Alarmante falta de agilidad en la web de los principales medios españoles. Estamos en el 2011, y deberían saber ya que la rapidez se premia.

Ahora son y 39, y veo que “El Periódico” ya ha colgado el breve en la cabecera, pero no dice más de lo que ya he leído en El País y El Mundo. La notícia de El Periódico ya no me hace falta leerla. Y ya sé, la próxima vez que salte una notícia, el orden por el que debo ir abriendo webs de los medios.

Más aún: que ya no es en las webs de los medios donde encontraré los "scoops". Es en Twitter.

20 junio 2011

El Diari Ara, 200 números después

Normalmente los periódicos se ignoran los unos a los otros. Bueno, los periódicos, y las radios, y las televisiones...Se ignoran todo el año (no sea que hablar del otro vaya a provocar un trasvase de lectores) excepto cuatro veces. Las que sale a la luz el informe trimestral del Estudio General de Medios.

Y entonces sí. Todos los medios citan a los demás. Sea cuál sea la foto que retrate el informe, todos se ven los más guapos. Todos han ganado. Y entonces sí, hay que citar a todos los demás medios que por supuesto han salido más feos. O sea, perdiendo desde uno u otro punto de vista. Vamos, como los partidos políticos en noche electoral.

La costumbre de no citar al resto de medios del mismo soporte (un diario cita a una radio o una televisión, pero difícilmente cita a otro diario) ha llegado al punto de violar uno de los más sagrados principios periodísticos: el de citar las fuentes de información. Si el periódico X destapa un caso de corrupción, el periódico Y al día siguiente debería citarlo como fuente, auque le haya levantado el scoop. Y sin embargo no pasa. O no siempre. Al menos entre los períodicos de un mismo país. És mucho más fácil encontrar a El País citando al Corriere della Sera o al Sport citando a L'Equipe, que a El País citando a El Mundo o a Sport a Mundo Deportivo.

Y en esas...que ha aparecido el Diari Ara. Dirigido por Carles Capdevila y apoyado por un nutrido grupo de prestigiosos y mediáticos periodistas catalanes de perfil soberanista, prometió antes del lanzamiento replantear alguna de las formas que había venido adquiriendo la prensa escrita. Lo cierto es que su aparición levantó una gran expectación. Fué el 28 de noviembre de 2010, precisamente el día de las elecciones catalanas que dieron el triunfo a Artur Mas. (en la imagen, la portada de ese día).

Ahora acaba de superar los 200 números. Y las valoraciones son diversas. A nivel de ventas parece que no acaba de consolidarse del todo, aunque ya hay que reconocerle el valor por el mero hecho de atreverse a sacar un periódico nuevo en plena crisis económica, y cuando la prensa en concreto es uno de los sectores que más la está padeciendo a causa de la caída tanto de las ventas como de la publicidad.

Y en cambio, desde un punto de vista periodístico, la aparición del Ara ya ha cambiado algunas cosas. Muchos le atribuyen, entre otras cosas, el mérito de haber sido el argumento final que llevó a La Vanguardia a sacar edición en catalán. Ignoro si es cierta la relación causa-efecto...pero el hecho ahí está.

Prefiero quedarme en cosas más sencillas, que periodísticamene podemos constatar con nuestros propios ojos. Por ejemplo, constatar que el Ara es el primer diario que casi cada día habla de otros diarios, y no necesariamente en términos críticos. Y no sólo en su edición de papel, también en la electrónica. Los que seguimos al Ara via Facebook o Twitter recibimos cada mañana mensajes del Ara con resúmenes de las portadas y las principales notícias que publican otros medios. Ayer mismo un Twit del Ara me informaba de la iniciativa de El Periódico de Catalunya de erigirse en líder de un debate sobre la regeneración democrática. Era pura información periodística.

Ese twit casi incitaba más a comprar El Periódico que el propio Ara. Desde el punto de vista comercial, como he comprobado a mi alrededor, ésta práctica despierta dudas. Es peligrosa. Pero desde el punto de vista periodístico es de una honestidad incuestionable. Y no sólo eso: es que es puro y simple periodismo. En un momento en que los diarios son tan o mayores creadores de opinión que cualquier partido político u urganización social, ¿por qué un diario no ha de hacerse eco de las inciativas de otro diario? ¿Acaso las portadas y notícias de los diarios no son objeto de comentario en las tertúlias de bares y radios?

Es tan lógico que parece de perogrullo. Pero es tan estraño que es notícia y motivo de análisis. Sólo por eso hay que convenir que, 200 números después...sí, és cierto. El Diari Ara está cambiando algunas cosas. Que continúe.

19 junio 2011

Lo que nunca debe hacer un bloguero

Escribir un post criticando a una cadena de televisión por pasarse 40 dias sin emitir un sólo capítulo de una gran serie de televisión, y después pasarse (el bloguero) 40 días sin escribir un sólo post. Y mira que ha habido temas para comentar...

No vale caer en el valle de las excusas, así que targeta amarilla. Pero ésta vez para mí.

Volvamos.